МАРКЕР:Суд допустил арифметическую ошибку, вынося решение по иску «Стройтрансгаза» к «Ресаду»

Фотография с сайта resad.ru

Иск компании «Стройтрансгаз» Компанию контролирует бизнесмен Геннадий Тимченко к ООО «Ресад»Владельцами компании являются ОАО «Евразийский» (около 20% акций принадлежит Внешэкономбанку), кипрские Arnstead Management Ltd и Narsam Technologies Ltd. Их доли составляют 15, 43 и 42% соответственно был частично удовлетворен 16 февраля. Суд постановил, что ответчик должен выплатить 129,7 млн руб., то есть примерно в 60 раз меньше, чем требовал. Первоначальная сумма иска составляла почти 7,7 млрд руб., затем она была снижена до 1,76 млрд руб. истец. Как сообщил «Маркеру» источник, знакомый с ходом дела, по прошествии месяца суд внес коррективы в свое решение. В судебном определении от 21 марта говорится о том, что суд допустил арифметическую ошибку при сложении денежных сумм, подлежащих взысканию. В итоге вместо почти 130 млн руб. «Ресаду» следует выплатить 82 млн. руб. На днях28 марта обе компании подали апелляцию на февральское решение Арбитражного суда Москвы.

Компания Тимченко вменяет в вину «Ресаду» расторжение договора по строительству ГТЭС «Молжаниновка», в результате чего «Стройтрансгаз» лишился возможной прибыли. В свою очередь, «Ресад» обвинял подрядчика в неудовлетворительном ведении работы и причинении материального ущерба в результате невыполнения работ, за которые был уплачен аванс. Встречный искна 703,6 млн руб. «Ресада» был отклонен. Адвокаты «Ресада»из компании «Клишин и партнеры» сообщили «Маркеру», что будут обжаловать решение.

По условиям договора упущенная выгода, которую хотел получить от ответчика «Стройтрансгаз», не возмещается, поэтому суд вычел ее из исковых требований компании. Кроме того, была вычтена и сумма аванса,498,9 млн руб. который «Стройтрансгаз» не вернул. Учла судья только заявленные истцом расходы. Вынесенное решение не устроило ни «Ресад», ни «Стройтрансгаз».

Ранее суд отказал «Ресаду», потребовавшему отвода судьи Ишановой, не усмотрев для этого оснований. Сторона ответчика потребовала отвода судьи, после того как та дважды отказала в удовлетворении ходатайства о проведении независимой строительной экспертизы на объекте. Защита также посчитала некорректным тот факт, что судья Татьяна Ишанова ранее работаласообщается в биографической справке, размещенной на сайте Арбитражного суда Москвы в структурах «Газпрома», банк которого является акционером «Стройтрансгаза» и проходит третьим лицом в процессе: по законуп. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если находится или ранее находился в служебной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.